MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2262110851 · doi:10.1002/ana.24609

Transcranial Doppler versus transthoracic echocardiography for the detection of patent foramen ovale in patients with cryptogenic cerebral ischemia: A systematic review and diagnostic test accuracy meta‐analysis

2016· review· en· W2262110851 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAnnals of Neurology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and Diving-Related Complications
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePatent foramen ovaleTranscranial DopplerReceiver operating characteristicConfidence intervalCardiologyInternal medicineMeta-analysisLikelihood ratios in diagnostic testingStroke (engine)Gold standard (test)Prospective cohort studyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Patent foramen ovale (PFO) can be detected in up to 43% of patients with cryptogenic cerebral ischemia undergoing investigation with transesophageal echocardiography (TEE). The diagnostic value of transthoracic echocardiography (TTE) in the detection of PFO in patients with cryptogenic ischemic stroke or transient ischemic attack has not been compared with that of transcranial Doppler (TCD) using a comprehensive meta-analytical approach. METHODS: We performed a systematic literature review to identify all prospective observational studies of patients with cryptogenic cerebral ischemia that provided both sensitivity and specificity measures of TTE, TCD, or both compared to the gold standard of TEE. RESULTS: Our literature search identified 35 eligible studies including 3,067 patients. The pooled sensitivity and specificity for TCD was 96.1% (95% confidence interval [CI] = 93.0-97.8%) and 92.4% (95% CI = 85.5-96.1%), whereas the respective measures for TTE were 45.1% (95% CI = 30.8-60.3%) and 99.6% (95% CI = 96.5-99.9%). TTE was superior in terms of higher positive likelihood ratio values (LR+ = 106.61, 95% CI = 15.09-753.30 for TTE vs LR+ = 12.62, 95% CI = 6.52-24.43 for TCD; p = 0.043), whereas TCD demonstrated lower negative likelihood values (LR- = 0.04, 95% CI = 0.02-0.08) compared to TTE (LR- = 0.55, 95% CI = 0.42-0.72; p < 0.001). Finally, the area under the summary receiver operating curve (AUC) was significantly greater (p < 0.001) in TCD (AUC = 0.98, 95% CI = 0.97-0.99) compared to TTE studies (AUC = 0.86, 95% CI = 0.82-0.89). INTERPRETATION: TCD is more sensitive but less specific compared to TTE for the detection of PFO in patients with cryptogenic cerebral ischemia. The overall diagnostic yield of TCD appears to outweigh that of TTE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,669
Score d'incertitude au seuil0,750

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle