MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2262232538 · doi:10.1017/s0069005800009838

Pushing the Boundaries: Rethinking International Law in Light of Cosmopolitan Obligations to Developing Countries

2010· article· en· W2262232538 sur OpenAlexaffvenue
Graham Mayeda

Notice bibliographique

RevueCanadian Yearbook of international Law/Annuaire canadien de droit international · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésState responsibilityInternational lawCosmopolitanismPolitical scienceCustomary international lawLawEquity (law)Municipal lawNormativeInternational communityPublic international lawLaw and economicsSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary This article argues for a change in the normative assumptions of international law so as to attenuate the historical marginalization of developing countries. It describes a form of collective responsibility called “cooperative cosmopolitanism” that requires individuals and states to take responsibility for harms to those beyond their borders. Cooperative cosmopolitanism entails obligations shared by all that are realized collectively and cooperatively. Taking a phenomenological approach and relying on examples of areas of international law (especially international investment law) that have a disproportionately negative impact on developing countries, the article suggests five ways in which international law should evolve in order to take better account of our cosmopolitan obligations: (1) widening the ambit of international law beyond state-based issues; (2) de-emphasizing state practice andopinio jurisas criteria for creating international law; (3) recognizing an increased role for equity in international law; (4) broadening state responsibility to include harms caused by their nationals abroad; and (5) articulating a cosmopolitan understanding of the responsibility to protect foreign nationals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,062
Communication savante0,0180,018
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0070,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Yearbook of international Law/Annuaire canadien de droit internationalMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207