Neonatal intensive care unit discharge of infants with cardiorespiratory events: Tri-country comparison of academic centers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Compare how NICUs within academic centers in Canada, France, and the United States make discharge decisions regarding cardiorespiratory recordings and home use of apnea monitors, oximeters and caffeine. STUDY DESIGN: An anonymous survey was sent to neonatologists through the member listserv of the American Academy of Pediatrics Section on Perinatal Pediatrics, the Canadian Fellowship Program Directory, and to Level 3 NICUs in France. RESULTS: The response rates were 89% , 83% , and 79% for US, Canada and France respectively. In Canada, 45% perform pre-discharge recordings vs. 38% in France and 24% in the US. Apnea free days prior to discharge were required in 100% of centers in Canada, 96% in France, and 92% in the US. In Canada and France, 65% and 68% of units discharge patients on monitors vs. 99% in the US. 64% of the US centers sometimes use home caffeine compared to 40% in Canada and 34% in France. Over 60% of the centers in Canada and France wait until at least 40 weeks post menstrual age to discharge patients, whereas only about 33% of the US wait that late to discharge patients. CONCLUSIONS: Discharge practices from NICUs are not well standardized across institutions or countries. Canada and France keep infants in the hospital longer and are less likely than the US to use home monitoring and home caffeine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».