MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2262379275 · doi:10.82308/22605

Seismic design of lateral resisting cold-formed steel framed (CFS) structures

2013· article· en· W2262379275 sur OpenAlexaboutno aff
Iman Shamim

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Load-Bearing Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCold-formed steelEarthquake shaking tableShear wallStructural engineeringEngineeringShear (geology)Seismic analysisGeotechnical engineeringSeismic loadingFull scaleBracingBucklingMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Seismic design provisions for wood sheathed / cold-formed steel (CFS) framed shear walls and CFS strap braced walls are available in the AISI S213-07 Standard. However, the National Building Code of Canada (NBCC), as well as the CSA S136 and the AISI S213 Standards, at present, do not address the seismic design of steel sheathed / CFS framed shear walls for use in Canada. The existing design guidelines for CFS framed shear walls are based on data obtained from static tests carried out under both monotonic and reversed cyclic loading protocols. The objective of this research was to develop seismic design provisions for the CFS framed shear walls forming part of the seismic force resisting system of a building, with the intent to recommend that they be included in the NBCC and AISI S213. The approach involved shake table testing of single- and double-storey CFS framed steel and wood sheathed shear walls, numerical modeling of the tested shear walls, and, lastly, non-linear time history dynamic analyses of building archetypes following the Federal Emergency Management Agency (FEMA) P695 methodology. Overall, seven wood sheathed and ten steel sheathed CFS framed shear walls were tested on the Ecole Polytechnique de Montréal structural laboratory shake table. The wall specimens were full-scale single- and double-storey walls and, most, were constructed with the blocking in the CFS frame. A wood sheathed shear wall was tested with a gypsum panel on one side of the specimen in order to investigate the effects of non-structural components. The dynamic test program included impact tests, harmonic forced vibration tests, and ground motion tests representative of the seismic hazard in Quebec and Vancouver, Canada. The seismic performance of the dynamically tested shear walls, i.e. force vs. displacement hysteretic behaviour and failure modes, was primarily similar to the static tests. Inclusion of the blocking increased the shear strength of the tested shear walls by almost 50%. OpenSees software was used for the numerical modelling of the dynamically tested walls. The inelastic behaviour of the shear walls was replicated by using the Pinching04 material; additional zerolength spring elements were included in the model to represent frame stiffness, anchor rod stiffness and the CFS framing. The wall models were calibrated based on the results of the dynamic tests, as well as data obtained from the calibration of previously performed static tests. Moreover, to provide experimental data to complete the model calibration procedure a series of static tests was conducted on blocked CFS bare frames and stud-to-track connections. The archetype buildings (twelve in total) were two, four and five storey office and residential buildings located in Halifax, Montreal and Vancouver, Canada. The buildings designed with Rd = 2.0 and Ro = 1.3 satisfied the FEMA P695 collapse capacity requirements. Inclusion of gypsum panel in two of the archetype buildings increased the collapse margin ratio by 20% on average.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetStructural Load-Bearing AnalysisTravaux en français237 207