MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2262411265 · doi:10.1302/0301-620x.95b9.30656

Coronal plane partial articular fractures of the distal femoral condyle

2013· review· en· W2262411265 sur OpenAlexaff
Mateen Arastu, Marike Kokke, Paul Duffy, R. E. C. Korley, Richard Buckley

Notice bibliographique

RevueThe Bone & Joint Journal · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensFoothills Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronal planeMedicineCondyleFEMORAL CONDYLEReduction (mathematics)Fixation (population genetics)OrthodonticsSurgeryAnatomyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coronal plane fractures of the posterior femoral condyle, also known as Hoffa fractures, are rare. Lateral fractures are three times more common than medial fractures, although the reason for this is not clear. The exact mechanism of injury is likely to be a vertical shear force on the posterior femoral condyle with varying degrees of knee flexion. These fractures are commonly associated with high-energy trauma and are a diagnostic and surgical challenge. Hoffa fractures are often associated with inter- or supracondylar distal femoral fractures and CT scans are useful in delineating the coronal shear component, which can easily be missed. There are few recommendations in the literature regarding the surgical approach and methods of fixation that may be used for this injury. Non-operative treatment has been associated with poor outcomes. The goals of treatment are anatomical reduction of the articular surface with rigid, stable fixation to allow early mobilisation in order to restore function. A surgical approach that allows access to the posterior aspect of the femoral condyle is described and the use of postero-anterior lag screws with or without an additional buttress plate for fixation of these difficult fractures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Bone & Joint JournalMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207