Unreliable Evidence and Wrongful Convictions: The Case for Excluding Tainted Identification Evidence and Jailhouse and Coerced Confessions
Notice bibliographique
Résumé
Twenty years ago in his excellent treatise Charter Principles and Proof in Criminal Cases, David Paciocco carefully canvassed case for a constitutional right to have inherently unreliable evidence excluded under Canadian Charter of Rights and Freedoms and American Bill of Rights. In end, Professor Paciocco concluded that no such right existed under American jurisprudence and that exclusion of unreliable evidence should not be considered a principle of fundamental justice under s. 7. Professor Paciocco was undoubtedly correct in his legal analysis in 1987 and his predictions that Canadian courts would not recognize a Charter right to exclusion of unreliable evidence proved correct.These conclusions were, however, penned before experience with wrongful convictions became well known. In calling for an ability of judges to direct verdict of acquittals in face of manifestly unreliable evidence, former Chief Justice Lamer has recently concluded that the recent spate of demonstrated convictions of innocent persons are proof that juries are not always reliable. It is no longer acceptable for criminal justice system to place blind faith in perceived innate good sense of juries. Similar conclusions could support a greater willingness to exclude evidence that is manifestly unreliable in light of experience of wrongful convictions. I will argue in this article that Supreme Court's continued unwillingness to exclude evidence because of concerns about its reliability should be reconsidered in light of experience of wrongful convictions. I will examine in particular case for excluding tainted identification evidence, jailhouse confession and coerced confessions, all forms of evidence that have played a role in past wrongful convictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».