The Tax Court's Informal Procedure and Self-Represented Litigants: Problems and Solutions
Notice bibliographique
Résumé
The informal procedure of the Tax Court of Canada is generally recognized as providing easier, speedier, and less expensive access than the general procedure. However, problems persist in the case of self-represented litigants, who accounted for 44 percent of all Tax Court cases decided in January 2005. Owing to their lack of knowledge of the judicial process, many of these taxpayers may not be receiving a fair outcome in spite of attempts by judges to make the process as balanced as possible. This article draws on numerous Tax Court transcripts to illustrate the issues involved, particularly in connection with rules of procedure and rules of evidence. The author arrives at three main recommendations. First, the four key concepts of onus, relevancy, credibility, and corroboration should be briefly explained to all self-represented taxpayers before the start of the hearing. Second, greater judicial intervention in the proceedings is necessary in the case of self-represented taxpayers in order to reduce delays, permit the presentation of all the relevant evidence, and generally allow for a fair trial. Third, to emphasize the four key concepts noted above, and to explain the role and procedures of the Tax Court, an order or direction on these topics should be issued by the chief justice of the court and sent to all litigants who are not represented by a lawyer. Other ideas include full disclosure and pretrial conferences for cases with self-represented litigants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».