Notice bibliographique
Résumé
The process of naming dignity as the touchstone of equality analysis in Canadian s. 15 jurisprudence has been laborious. Although human dignity has long been a value in our political culture, it has not enjoyed as much attention as some of the other “big” concepts that structure constitutional thinking. This concept must not only be more fully fleshed out, it must be brought to bear more perspicaciously on the analysis of equality claims. To that end, I offer a new interpretation of the Law test, reconfiguring it around three forms of indignity implicitly recognized by the case law as violations of equality rights. Most of the case law relies on two of these: basing legislation or state policy in prejudice, or in stereotype. There are, however, hints of a third form: denial of benefits and forms of participation in social life so important they can be said to (partly) constitute a life with dignity. The idea of dignity-constituting benefits extends the reach of equality law by focusing on the social institutions, practices, opportunities, and realms of participation that are integral to a life with dignity in our society. These sorts of benefits help to define social citizenship for us by singling out practices participation in which marks full membership in society. This analysis provides a language and conceptual framework for thinking through claims to social programs, including those designed to alleviate or eliminate poverty – those generally grouped under the heading of “second generation rights.” Building on the analysis in Eldridge and extending it to criticize the decision in Gosselin, I illustrate how s. 15 can be interpreted to protect access to such dignity-constituting benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,061 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».