MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2262721931 · doi:10.1200/jop.2015.005892

ReCAP: Comparison of Independent Error Checks for Oral Versus Intravenous Chemotherapy

2016· article· en· W2262721931 sur OpenAlexaffabout
Melissa Griffin, Rachel E. Gilbert, Larry Broadfield, Anthony E. Easty, Patricia Trbovich

Notice bibliographique

RevueJournal of Oncology Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of TorontoUniversity Health NetworkCancer Care Nova ScotiaCapital District Health AuthorityNova Scotia Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContext (archaeology)PharmacyChemotherapyCancerMedical prescriptionPharmacistFamily medicineIntensive care medicineEmergency medicineNursingSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

QUESTION ASKED: In the United States, research has found that oral chemotherapy is subject to fewer safeguards than are in routine use for intravenous (IV) chemotherapy; however, less is known about the Canadian context. The objective of this study was to determine whether similar safeguards, in the form of independent checks, existed to identify potential errors related to IV and oral chemotherapy formulations in a particular cancer system. SUMMARY ANSWER: In the cancer system studied, a total of 57 systematic checks were identified for IV chemotherapy, whereas only six systematic checks were identified for oral chemotherapy. Community pharmacists were the only qualified professionals involved in independent, systematic checking of oral chemotherapy, which occurred during ordering and dispensing. METHODS: Human factors specialists conducted observations and interviews in cancer center clinics, a cancer center pharmacy, and four community pharmacies across Nova Scotia. Processes were analyzed to determine whether an independent check was performed, which qualified provider completed the check, and at what point of the process the check occurred. BIAS, CONFOUNDING FACTOR(S), DRAWBACKS: This study had some limitations. Although there are many forms of safeguards (eg, preprinted orders), only one type of safeguard (ie, independent checks) was examined in the cancer system studied. We chose to focus on independent checks because they were observable and were defined in the cancer center’s policies. Another limitation was that just a single jurisdiction (Nova Scotia), and four community pharmacies were examined. We examined each community pharmacy in detail, and sites were chosen to be representative (eg, rural versus urban). Further, the model used to deliver oral chemotherapy in Nova Scotia is not unique; a number of other provinces share similar models. REAL-LIFE IMPLICATIONS: There is an enormous opportunity for pharmacists and other qualified professionals to take on an expanded role in improving patient safety for oral chemotherapy. Oral chemotherapy, like IV chemotherapy, is known to be potentially hazardous, but in the cancer system studied, there were dramatically fewer independent checks associated with all aspects of oral chemotherapy–related processes. Greater involvement of pharmacists, both in the clinic environment and the community, would facilitate increased systematic checking, which could improve patient safety related to oral chemotherapy. [Figure: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,910
Score d'incertitude au seuil0,632

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oncology PracticeMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207