MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2262766048 · doi:10.1115/1.4031502

Assessment of Candidate Fuel Cladding Alloys for the Canadian Supercritical Water-Cooled Reactor Concept

2015· article· en· W2262766048 sur OpenAlexafffundabout
D. Guzonas, Marc Edwards, Wenyue Zheng

Notice bibliographique

RevueJournal of Nuclear Engineering and Radiation Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNuclear Materials and Properties
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Nuclear Laboratories
Organismes subventionnairesOffice of Energy Research and DevelopmentNatural Resources CanadaCanadian Nuclear Laboratories
Mots-clésCladding (metalworking)AlloySupercritical fluidMaterials scienceNuclear engineeringAustenitic stainless steelMetallurgyAusteniteCorrosionEngineeringMicrostructure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Selecting and qualifying a fuel cladding material for the Canadian supercritical water-cooled reactor (SCWR) concept remains the most significant materials challenge to be overcome. The peak cladding temperature in the Canadian SCWR concept is predicted to be as high as 800°C. While advanced materials show promise for future deployment, currently, the best options available are austenitic stainless steels and nickel-based alloys. Many of these alloys were extensively studied for use as fuel cladding materials in the 1960s, as part of programs to develop nuclear superheated steam reactors. After extensive out-of-pile testing and consideration of the existing data, five alloys (347 SS, 310 SS, Alloy 800H, Alloy 625, and Alloy 214) were selected for more detailed assessment using a combination of literature surveys and targeted testing to fill in major knowledge gaps. Wherever possible, performance criteria were developed for key materials properties. This paper summarizes the methodology used for the assessment and presents the key results, which show that 310 SS, Alloy 800H, and Alloy 625 would all be expected to give acceptable performance in the Canadian SCWR concept.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nuclear Engineering and Radiation ScienceMême sujetNuclear Materials and PropertiesTravaux en français237 207