MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2262769147

Model-Based Recommendation System In Support Of Construction Equipment Management - A Case Study

2006· article· en· W2262769147 sur OpenAlexaff
Hongqin Fan, Hyoungkwan Kim, Simaan AbouRizk

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Joint CIB W78, W102, ICCCBE, ICCC, and DMUCE International Conference on Computing and Decision Making in Civil and Building Engineering, Montreal, Canada, 14-16 June · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Mining Algorithms and Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMobile deviceData managementManagement systemWork (physics)Data miningData scienceRisk analysis (engineering)EngineeringOperations managementWorld Wide Web
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Major contractors are relying increasingly on computerized equipment management systems to accomplish their objectives in construction equipment management, including maintenance, repair, operations and other managerial tasks. Though the automatic or semi-automatic collection of electronic data for equipment management has been made possible via on-board controls, handheld devices, and electronic fuel data transfer, the output of most current management systems are still delivered through reports that represent facts “as-it-is” and lack a mechanism for automatic knowledge discovery and utilization of the collected data. By means of a case study on real-time work order evaluation, this paper presents our research on embedding data mining modules into current equipment management information systems so that the hidden patterns in the data can be explicitly discovered and represented to the user. This paper will also demonstrate how new cases are predicted using the trained predictive model. The proposed approach is capable of making real-time predictions based on facts rather than experiences; in addition, it explains the logic of reasoning using the transparent data mining models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,806
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Joint CIB W78, W102, ICCCBE, ICCC, and DMUCE International Conference on Computing and Decision Making in Civil and Building Engineering, Montreal, Canada, 14-16 JuneMême sujetData Mining Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207