MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2262865242 · doi:10.1037/pspp0000061

Do people’s world views matter? The why and how.

2015· article· en· W2262865242 sur OpenAlexaboutno aff
Sylvia Xiaohua Chen, Ben C. P. Lam, Wesley C. H. Wu, Jacky C. K. Ng, Emma E. Buchtel, Yanjun Guan, Hong Deng

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality and Social Psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCynicismPsychologySocial psychologyMainland ChinaMediationPersonalityOperationalizationBig Five personality traitsChinaSocial scienceSociologyEpistemologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past decades, personality and social psychologists have extensively investigated the role of self-views in individual functioning. Research on world views, however, has been less well studied due to overly specific conceptualizations, and little research about how and why they impact life outcomes. To answer why and how world views matter, we conducted 7 studies to examine the functions, antecedents, and consequences of generalized beliefs about the world, operationalized as social axioms (Leung et al., 2002). This research focused on 2 axiom factors, namely, social cynicism and reward for application. These axioms were found to explain individual differences in self-views over and above personality traits in Hong Kong and U.S. samples (Study 1) and to explain cultural differences in self-views in addition to self-construals among Mainland Chinese, Hong Kong Chinese, East Asian Canadians, and European Canadians (Study 2). Endorsement of social axioms by participants, their parents, and close friends was collected from Mainland China, Hong Kong, and Canada to infer parental and peer influences on world views (Study 3). World views affected psychological well-being through the mediation of positive self-views across 3 age groups, including children, adolescents, and young adults (Study 4) and over time (Study 5). The mediation of negative self-views was through comparative self-criticism rather than internalized self-criticism (Study 6). Holistic thinking moderated the effect of social cynicism on self-views and psychological well-being (Study 7). These results converge to show that world views as a distal force and self-views as a proximal force matter in people's subjective evaluation of their lives. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality and Social PsychologyMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207