Notice bibliographique
Résumé
Many feminists working for feminist agencies that are hierarchically structured struggle with the issue of how to create an equitable workplace where power differentials between workers are minimised. Feminism in its very essence is about a redistribution of power. In their relationships with their supervisors, however, these workers often find themselves in a subordinate role. Much has been written about how feminist principles can be applied to the supervision process. No studies have been done, however, on how a hierarchical structure affects the supervisory relationship. This qualitative research looks at women's experience of such relationships within a hierarchical context. For this purpose I interviewed six women who identified themselves as feminists and who were employed by hierarchically structured agencies that saw themselves as subscribing to a feminist ideology. I also include my own experience in this area, since it is pertinent to the study and is one of the reasons I became interested in this issue. My findings suggest that these workers' experiences varied greatly. What stood out most strongly was their desire for meaningful and effective relationships. Three main themes were developed from these interviews, each of which divided into a number of sub-themes. The main themes this study uncovered were (1) The varied ways these women experienced their supervisory relationships; (2) How they experienced the role of the supervisory relationship within the context of a hierarchical structure; and (3) What their experience revealed about what is needed to make such relationships function in more meaningful and constructive ways. This study attempts to begin a conversation about how supervisory relationships affect us as workers. I feel that this information is important to the field of Social Work, for how we are supervised impacts our effectiveness with our clients. Listening to the ones that have less power, I believe, makes a good beginning place.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,036 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».