Genuine halitosis, pseudo-halitosis, and halitophobia: classification, diagnosis, and treatment.
Notice bibliographique
Résumé
Although tongue brushing and appropriate mouthrinses are both important and basic treatment measures for halitosis, other dental treatments are sometimes required. The treatment of genuine halitosis caused by oral conditions is not complex. In addition to genuine halitosis patients, psychosomatic halitosis patients also visit dental practitioners. Although psychosomatic halitosis is out of the treatment realm of dental practitioners, patients with this condition will still seek help from a dental practitioner. They often only receive treatment for genuine halitosis without referral to a psychological specialist. If these psychosomatic halitosis patients are incorrectly managed, the psychological condition might become worse than before the visit. To avoid the mismanagement of halitosis patients, classifications of halitosis patients have been established. Genuine halitosis was subclassified as physiologic halitosis and pathologic halitosis. Pathologic halitosis was further categorized to oral pathologic halitosis and extraoral pathologic halitosis. Both pseudo-halitosis and halitophobia patients complain of the existence of halitosis, which is not offensive. Pseudo-halitosis cannot be treated by dental practitioners, and halitophobia patients must be referred to psychological specialists. Clinicians need to examine the psychological condition of halitosis patients at the initial patient visit. A questionnaire prepared for the clinic at the University of British Columbia was found to be advantageous for this purpose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».