MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2263369574 · doi:10.1080/08263663.2008.10816939

Human Security, Democracy, and Development in the Americas: the Washington Consensus Redux?

2008· article· en· W2263369574 sur OpenAlexaffabout
Nancy Thède

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Latin American and Caribbean Studies / Revue canadienne des études latino-américaines et caraïbes · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReduxDemocracyPolitical scienceHuman rightsHuman securitySociologyDevelopment economicsLawPoliticsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human security has become a component of the international foreign policy coherence consensus, together with political liberalization and neoliberal economic policy. Although the human security paradigm, concerned as it is with fragile states and internal conflict, has had little currency for Latin America as compared to Africa, it is being applied to Haiti. The alternative paradigm for understanding Latin America since the end of the Cold War has been that of democratic transition, but the distance between the two may not be as great as often assumed: both paradigms see increasing social exclusion as signalling an alarm in the region. In the context of the “war on terror,” human security is increasingly redefined in practice as part of a broader hard security agenda; this is illustrated by Canada's international policy toward Haiti, which is exemplary of international policy coherence. Although Haiti is currently the only country in the hemisphere treated according to a human security policy lens, the global “borderlands” that constitute the objects of human security interventions are all cases where democratic transition has failed and social conflict is acute. Does this signal a possible future for the stalled or conflictive “transitions” of Latin America?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,011
Communication savante0,0130,009
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Latin American and Caribbean Studies / Revue canadienne des études latino-américaines et caraïbesMême sujetGlobal Peace and Security DynamicsTravaux en français237 207