MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2263589371

Burnout, Job Characteristics, and Intent to Leave: Does Work Experience Have Any Effect

2013· article· en· W2263589371 sur OpenAlexaffabout
Mouna Knani

Notice bibliographique

RevueJournal of Emerging Trends in Economics and Management Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDepersonalizationEmotional exhaustionBurnoutPsychologyFeelingJob attitudeWork (physics)Social psychologyEmotional laborBannerOvertimeJob satisfactionJob performanceLabour economicsClinical psychologyEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent changes in employment conditions due to globalization, innovation, and economic crisis have made many employees vulnerable to job burnout. The literature shows that innovation can have both positive and negative impacts on employees' well-being. The implementation of new technology may increase job demand, employees feeling of emotional exhaustion, and intentions of leaving. This study examines if the number of years of work experience may moderate the level of burnout felt by employees (i.e., emotional exhaustion, depersonalization, and personal accomplishment), their perceptions of job characteristics (i.e., job demand, decisional latitude, and social support) and their intent to leave. Data are collected among agents and advisors working at a Canadian high education institution, a few months after the implementation of Banner, an information system used to manage and query students' data. The results show no significant effect of work experience on burnout and job characteristics, but a positive significant effect on intent to leave. Experienced employees are not more prepared than their less experienced colleagues. The findings suggest that employers should increase job resources (e.g., training, feedback, and social support at work) during the implementation of new technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Emerging Trends in Economics and Management ScienceMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207