Ethics of Experimenting With People's Lives in Winter Backcountry
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the Avaluator Avalanche Accident Prevention Card, designed by Haegeli and McCammon (2006) and published by the Canadian Avalanche Association (CAA), was to reduce the number of avalanche accidents in Canada. Speaking to the ISSW 2006 audience, McCammon (October 3, 2006) announced an experiment on the Avaluator's effectiveness: “This is an experiment. This is an experiment with people's lives, with their loved ones.” Subsequently, we (Uttl et al., 2008a,b; 2009a,b,c,d) have shown that (1) the data behind the Avaluator are not available for inspection, (2) Haegeli and McCammon inappropriately excluded 1,148 avalanche records (82% of their sample) due to missing data, (3) the Obvious Clues prevention values in the Avaluator are grossly inflated, and (4) the number of accidents in Canada doubled following the introduction of the Avaluator. The two new disclaimers in the latest printing of the Avaluator (2009) advise that the Avaluator's Obvious Clues Method is not suitable for “any particular purpose” and that the Canadian Avalanche Center (CAC) is not responsible for any “injuries or death” or other damages caused by the Avaluator. Inexplicably, the CAA and CAC continue to claim that the Avaluator is “the best tool” and have not recalled it. We asked over 100 individuals how ethical various actions taken by the developers, CAA, and CAC (e.g., not recalling it) are. The participants rated the actions as nearly extremely unethical and believed that the developers, CAA and CAC should “tell the truth” and recall the Avaluator.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».