Detection of 3rd mechanism in renal blood flow via high‐resolution, time‐varying spectral analysis of records subjected to chirp forcing of blood pressure
Notice bibliographique
Résumé
It is generally agreed that renal autoregulation is mediated by myogenic (0.01–0.3 Hz) and tubuloglomerular feedback (0.02–0.05 Hz) mechanisms. Recently a potential 3rd mechanism that operates at ~0.01 Hz has been reported based upon step response experiments. To begin its characterization, 6 anesthetized, normotensive rats were instrumented for blood pressure (BP) and renal blood flow (RBF) measurements. We forced BP with linearly increasing frequencies (frequency range 0.001 – 0.02 Hz, amplitude ± 7 mmHg). The motivation for using linearly increasing frequencies in BP forcing is that if such a third mechanism exists, it should resonate at its characteristic frequency in the resultant RBF recordings and that RBF power at that frequency should be amplified beyond that in BP. Comparison between the time‐varying spectral amplitudes of BP versus RBF shows that when the BP forcing frequency passed ~0.01 Hz, there was greater spectral amplitude at the same frequency in RBF than in BP. The significance of this increase of spectral amplitude in RBF was verified by testing against white noise signals. Any spectral power above white noise spectral amplitude suggests that such oscillation does exist and not a consequence of some random occurrence. We conclude that a third mechanism contributes to autoregulation of RBF and that it resonates at ~0.01 Hz. Funded by CIHR & NHLBI
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».