Processes in healthcare teams that include nurse practitioners: what do patients and families perceive to be effective?
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To explore patient and family perceptions of team effectiveness of teams those include nurse practitioners in acute and primary care. BACKGROUND: Nurse practitioners provide safe and effective care. Patients are satisfied with the care provided by nurse practitioners. Research examining patient and family perceptions of team effectiveness following the implementation of nurse practitioners in teams is lacking. DESIGN: A descriptive qualitative design was used. METHODS: We used purposeful sampling to identify participants in four clinical specialties. We collected data from March 2014-January 2015 using semi-structured interviews and demographic questionnaires. Content analysis was used. Descriptive statistics were generated. RESULTS: Participants (n = 49) believed that the teams were more effective after the implementation of a nurse practitioner and this was important to them. They described processes that teams with nurse practitioners used to effectively provide care. These processes included improved communication, involvement in decision-making, cohesion, care coordination, problem-solving, and a focus on the needs of patients and families. Participants highlighted the importance of interpersonal team dynamics. A human approach, trust, being open to discussion, listening to patient and family concerns and respect were particularly valued by participants. Different processes emerged as priorities when data were examined by speciality. However, communication, trust and taking the time to provide care were the most important processes. CONCLUSION: The study provides new insights into the views of patients and families and micro-level processes in teams with nurse practitioners. The relative importance of each process varied according to the patient's health condition. Patients and providers identified similar team processes. Future research is needed to identify how team processes influence care outcomes. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The findings can support patients, clinicians and decision-makers to determine the processes to focus on to promote effective team functioning, and involve patients and families as team members.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».