<i>Comparative Federalism and Intergovernmental Agreements: Analyzing Australia, Canada, Germany, South Africa, Switzerland and the United States (Routledge Series in Federal Studies)</i>, by Jeffrey Parker.
Notice bibliographique
Résumé
Federalism is intrinsically a political landscape of intergovernmental agreement. While study of the reasons for, and dynamics and values of federalism is rich, ongoing and often deeply and productively contested, it can be taken for granted that at their heart, the defining histories of federations mean they are based on some form of foedus or compact between different political communities and territories. This makes it all the more surprising, as argued by Jeffrey Parker in this clear and accessible translation of his University of Western Ontario doctoral thesis, that there have been few efforts to study intergovernmental agreements and their formation, as a general phenomenon and in a systematic, comparative way, across modern federations. As a result, Comparative Federalism and Intergovernmental Agreements provides a new, rich baseline for understanding and comparing some key factors bearing upon the numbers and types of intergovernmental agreement being forged in federal systems today. It is a valuable addition to any library on federalism and a worthy inclusion in the Routledge Series in Federal Studies. The study seeks to make sense of the different quantities and patterns of agreement-making across six well-known but important federations (Australia, Canada, Germany, South Africa, Switzerland, and the United States), by mapping the number of “national agreements” formed between 1945 and 2008, against seven different institutional variables that are theorized as having explanatory relevance for country differences in the amount of agreement formation. Importantly, national agreements as defined for this study include horizontal agreements (purely between subnational governments, without central government involvement) in addition to vertical ones (p. 8); they are defined as a formal, written agreement involving at least 90 per cent of the country’s subnational governments, and concerned with a “single policy project”.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».