Mandatory Mediation in Civil Cases: Purposes and Consequences
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports findings from the evaluation of a two-year mandatory mediation pilot project for civil cases in Toronto and Ottawa, Canada, in 1999 and 2000. It is based on data from 3,000 completed mediations, supplemented by sample questionnaire responses from mediators, lawyers and litigants. The pilot project sought to reduce litigation cost and delay. It included a number of controversial aspects: early mediation (before examinations for discovery); mandatory mediation (every defended case has a mediator assigned [or selected by the parties] within 30 days of the first defence); and private mediation (mediators are paid by the parties, and selected from a roster of private mediators). It was designed to fit into Ontario's case management model; that model was one of the inspirations for Lord Woolf's reforms of English civil procedure. The evaluation reported reductions in delays and costs across nine major types of civil cases. Reductions in time to disposition were measured through the effective use of a control group in Toronto. Cost savings were cited by lawyers and litigants both in focus groups and in individual case questionnaires. What was less emphasized in the formal evaluation and needs systematic examination are the effects of mediation on law practice, and conversely the effects of law practice on mediation. For example, while critics of mediation often see it as the privatization of justice, the Ontario program actually involved earlier and more active intervention by the courts administrative apparatus in what had formerly been the most private phase of the litigation process. At the same time, a program that encouraged non-lawyer mediators came to be dominated by lawyer-mediators; mediations became increasingly concentrated among a relatively small number of the hundreds of mediators on the official roster; and a program in which women played major leadership roles saw male mediators dominate the practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,156 | 0,421 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,014 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».