MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2264271919

The Rhetoric of Delisting Species Under the Endangered Species Act: How to Declare Victory Without Winning the War

2007· article· en· W2264271919 sur OpenAlexaboutno aff
Federico Cheever

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Ecology, Wildlife Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndangered speciesVictoryWildlifeThreatened speciesStatuteHabitatBusinessLawPoliticsPolitical scienceEcologyBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The recovery and delisting of species protected under the Endangered Species Act is the coming fashion and no mistake. This spring many of us followed with interest the nesting trevails of California condors in California and Arizona as the birds endeavored to lay the foundations for a comeback. At the same time, we watched with mixed feelings building pressure to delist gray wolves and the announced delisting of the Aleutian Canada geese. The United States Fish and Wildlife Service has committed itself to recovery as the goal for its species protection program. Unfortunately, under the provisions of the law and the logic of politics there is great pressure to measure the success of recovery efforts in terms of species delisting. Recovery may have the power to transform the popular image of the Endangered Species Act from a statute about stopping development into a statute about preserving species. However, only delisting can, in theory, decouple protection of biodiversity from the much maligned business of getting government permits and dealings with federal officials. Like it or not, the common notions of recovery and delisting - bringing species to the point at which they are so numerous and so well distributed in sufficient quantities of perpetually secure habitat that the protections provided by the Endangered Species Act become unnecessary - will not become a realistic aspiration for any significant number of species any time in the foreseeable future. Yet there is political pressure to show results by declaring species recovered and removing them from the lists of protected species. Can the federal government emphasize species recovery and delisting in the face of collapsing global ecosystems? The answer, of course, is yes. The real question is how.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0250,059
Communication savante0,0230,029
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0190,041
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetConservation, Ecology, Wildlife EducationTravaux en français237 207