A Systematic Review of Randomized Controlled Trials Comparing Hypertonic Sodium Solutions and Mannitol for Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To comparatively evaluate hypertonic sodium (HTS) and mannitol in patients following acute traumatic brain injury (TBI) on the outcomes of all-cause mortality, neurological disability, intracranial pressure (ICP) change from baseline, ICP treatment failure, and serious adverse events. DATA SOURCES: PubMed, EMBASE, CENTRAL, Cochrane Database of Systematic Reviews, ClinicalTrials.gov, and WHO ICTRP (World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform) were searched (inception to November 2015) using hypertonic saline solutions, sodium chloride, mannitol, osmotic diuretic, traumatic brain injury, brain injuries, and head injury. Searches were limited to humans. Clinical practice guidelines and bibliographies were reviewed. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: Prospective, randomized trials comparing HTS and mannitol in adults (≥16 years) with severe TBI (Glasgow Coma Scale score ≤8) and elevated ICP were included. ICP elevation, ICP reduction, and treatment failure were defined using study definitions. DATA SYNTHESIS: Of 326 articles screened, 7 trials enrolling a total of 191 patients met inclusion criteria. Studies were underpowered to detect a significant difference in mortality or neurological outcomes. Due to significant heterogeneity and differences in reporting ICP change from baseline, this outcome was not meta-analyzed. No difference between HTS and mannitol was observed for mean ICP reduction; however, risk of ICP treatment failure favored HTS (risk ratio [RR] = 0.39; 95% CI = 0.18-0.81). Serious adverse events were not reported. CONCLUSIONS: Based on limited data, clinically important differences in mortality, neurological outcomes, and ICP reduction were not observed between HTS or mannitol in the management of severe TBI. HTS appears to lead to fewer ICP treatment failures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,038 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».