Complex Issues Bring Us Back to Basics: The SSAG Year in Review
Notice bibliographique
Résumé
In July 2008, Final Version of Spousal Support Advisory Guidelines (SSAG) was released by federal Department of Justice, after three years of intensive feedback from spouses, lawyers, mediators and judges across country. The B.C. SSAG cases in year since release of Final Version show courts struggling with many complex issues of spousal support law: use of SSAG on variation and review, impact of high property awards upon spousal support, competing theories of entitlement, spousal support in shared custody cases, cases involving payor incomes over $350,000, post-separation income increases for payors, effect of remarriage or repartnering by recipient, self-sufficiency, time limits. These issues require a sophisticated support analysis and are focus of this paper.The first part of paper reviews the basics of Advisory Guidelines, to ensure that mistakes are not made in typical cases and flags some common errors. We then review major spousal support decisions of B.C. Court of Appeal in past two years, focusing primarily on four of 17 decisions: Beninger, Chutter, Mann, and Shellito v. Bensimhon. In next two sections, we analyze in detail trial decision from past year, first those under without child support formula and then those under with child support formula. In concluding section, we offer some gratuitous advice, our own top ten list, of what to do, and what not to do, in using Advisory Guidelines in British Columbia in future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,121 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,015 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».