Cost-Effectiveness analysis of malaria diagnosis techniques in patients with suspected malaria in Hormozgan province- 2012
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Since ancient times Malaria in Iran has been considered as a serious health risk, especially in Hormozgan Province, as no other disease like Malaria has imposed irreparable financial and life losses to the country. Since saving costs in the healthcare sector comes as first priority in most countries, this study aims at launching a cost-effectiveness analysis on malaria diagnosis diseases in the fevered patients with suspected malaria in Hormozgan Province. Methods: The target population of this study was all fevered patients with suspected malaria who have referred to the healthcare centers. All subjects whose disease was diagnosed correctly (both truly positive and truly negative) with microscopy methods and malaria rapid diagnostic tests (RDTs) were selected as the final population in this study. Decision tree analysis and Treeage2011 software were used for conducting cost-effectiveness analysis and sensitivity analysis of both abovementioned methods. Sensitivity analysis was performed for the key variables. Results: Results of the study indicated that the total cost of the microscopy method was 18293576000.2 Rials and the total cost of RDT method was 1739980000 rials. Cost per each correct diagnosis by RDT was 17399 rials and cost per each correct diagnosis by microscopy method was 18293 rials. The total cost-effectiveness resulted from microscopy and RTD methods were 92135 and 90298 cases, respectively. The incremental cost-effectiveness ratio (ICER) for each correct diagnosis by the microscopy method in contrast to RTD method was 47052 rials. The mean cost-effectiveness ratio for RDT was 19289; whereas it was 19862 for the microscopy method. Sensitivity analysis results indicate that when sensitivity of the microscopy method for Plasmodium vivax is below 0.981, then RDT will be the cost effective method. Conclusion: This study demonstrated that RDT in contrast to the microscopy method is cost-effective, if its high accuracy is maintained.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».