MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2264579393 · doi:10.1159/000441920

Inadvertent Stent Retriever Detachment: A Multicenter Case Series and Review of Device Experience FDA Reports

2015· article· en· W2264579393 sur OpenAlexaff
Hesham Masoud, Thanh N. Nguyen, Coleman Martin, W Holloway, Sudheer Ambekar, Dileep R. Yavagal, Diogo C Haussen, Raul G. Nogueira, Diego Lozano, Ajit S Puri, Ayman Quateen, Daniela Iancu, Michael Abraham, Michael Chen, Sonal Mehta, Tim Malisch, Franklin A. Marden, Robin Novakovic, Daniel Roy, Alain Weill, Alexander Norbash

Notice bibliographique

RevueInterventional Neurology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolitaire Cryptographic AlgorithmMedicineStentFood and drug administrationSurgeryAdverse effectComplicationStroke (engine)OcclusionIschemic strokeCardiologyInternal medicineIschemiaMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mechanical thrombectomy using retrievable stents or stent retriever devices has become the mainstay of intra-arterial therapy for acute ischemic stroke. The recent publication of a series of positive trials supporting intra-arterial therapy as standard of care for the treatment of large vessel occlusion will likely further increase stent retriever use. Rarely, premature stent detachment during thrombectomy may be encountered. In our multicenter case series, we found a rate of detachment of less than 1% (n = 7/1,067), and all were first-generation Solitaire FR devices. A review of the US Food and Drug Administration database of device experience yielded 90 individual adverse reports of detachment. There were 82, 1 and 7 detachments of Solitaire FR (first generation), Solitaire FR2 (second generation) and Trevo devices, respectively. We conclude with a brief overview of the technical and procedural considerations which may be helpful in avoiding this rare complication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterventional NeurologyMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207