MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2264649996 · doi:10.1200/jco.2012.30.27_suppl.12

Digital versus screen film mammography: Impact on positive predictive values following transition.

2012· article· en· W2264649996 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth Roy, David Motiuk, Paul Burrowes, Bobbie Docktor

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Lesions and Carcinomas
Établissements canadiensUniversity of CalgaryFoothills Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMammographyDigital mammographyBiopsyRadiologyCalcificationBreast cancerPredictive valueNuclear medicineCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12 Background: The Calgary Health Region changed from screen film mammography (SFM) to digital mammography (DM) in 2005. This retrospective study was designed to determine the effect of this conversion on positive predictive values (PPV) for cancerous and precancerous breast lesions. Methods: In the Calgary region, biopsies for mammographic calcifications are only done at Foothills Medical Centre (FMC) by a small group of mammographers employing homogeneous techniques. From FMC’s database, we reviewed core biopsy data for mammographic calcifications in the years 2002-2004 (SFM years) and 2008-2010 (DM years). Mammographic masses were excluded. We determined PPVs for each set of years for detection of cancerous lesions (PPV3for calcifications). We further calculated the PPVs of SFM and DM for detection of high-risk lesions, including ADH, ALH, LCIS, and papilloma collectively (precancerous lesions). The detection rates of benign lesions (excluding precancerous lesions) after biopsy were also determined. Statistical analysis was performed using two-tail z-tests. Results: 3,778 biopsies in 3,544 patients were reviewed. The difference in overall detection rate of cancer after biopsy for mammographic calcification between SFM (PPV3 = 24.7%) and DM (PPV3 = 23.8%) was not statistically significant (p = .53). On further analysis, the PPV for precancerous lesions increased (p < .0001) in DM (11.6%) versus SFM (7.8%). No significant difference (p = .065) was found in detection of benign lesions. Conclusions: In comparing DM to SFM, we found no significant change in PPV3 with respect to calcifications. However, with DM, there was a statistically significant increase in detection of lesions considered at risk for future malignancy. Given that the natural history of these premalignant lesions is incompletely understood, the significance of this finding is in question. This potential trend could be further strengthened by determining PPV1for cancerous and precancerous lesions with respect to calcifications. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetBreast Lesions and CarcinomasTravaux en français237 207