Accelerometer Quantification of Physical Activity and Activity Patterns in Patients with Ankylosing Spondylitis and Population Controls
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the total amount of physical activity (TPA) and time spent in various activity intensities of patients with ankylosing spondylitis (AS) and population controls, and to explore factors related to physical activity (PA). METHODS: Subjects were asked to wear a triaxial accelerometer for 7 days and to complete a series of questionnaires. Multivariable regressions were used to assess generic determinants of TPA in patients and controls, and in patients to explore demographic and disease-specific determinants of various PA intensities. RESULTS: One hundred and thirty-five patients [51 ± 13 yrs, 60% men, body mass index (BMI) 26.0 ± 4.3 kg/m(2)] and 99 controls (45 ± 12 yrs, 67% men, BMI 25.1 ± 4.3 kg/m(2)) were included. Patients did not differ from controls regarding TPA (589 vs 608 vector count/min, p = 0.98), minutes/day spent in sedentary (524 vs 541, p = 0.17), and light PA (290 vs 290 p = 0.95), but spent fewer minutes/day in moderate to vigorous PA (MVPA; 23 vs 30 min/day, p = 0.006). Perceived functional ability (physical component summary of the Medical Outcomes Study Short Form-36) and BMI were associated with TPA independent of having AS (p interaction = 0.21 and 0.94, respectively). Additional analyses in patients showed that time spent in MVPA was negatively influenced by BMI, physical function (Bath AS Functional Index), and disease duration. In patients ≥ 52 years old, a higher Bath AS Disease Activity Index was associated with less time spent in sedentary and more time spent in light activities. CONCLUSION: Compared with controls, patients with AS had similar TPA, but may avoid engagement in higher intensities of PA. Lower levels of functional ability and higher BMI were associated with lower TPA in both patients and controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».