MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2265034978 · doi:10.1093/gji/ggv353

The seismic sequence of January–February 2014 at Cephalonia Island (Greece): constraints from SAR interferometry and GPS

2015· article· en· W2265034978 sur OpenAlexaff
Pierre Briole, Panagiotis Elias, I. Parcharidis, Christian Bignami, George Benekos, Sergey Samsonov, C. Kyriakopoulos, Salvatore Stramondo, Nicolas Chamot‐Rooke, Μαρία-Λουίζα Δρακάτου, Γ. Δρακάτος

Notice bibliographique

RevueGeophysical Journal International · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologySeismologyGeodesyInterferometric synthetic aperture radarAzimuthSynthetic aperture radarGlobal Positioning SystemSlip (aerodynamics)CrustInterferometryInduced seismicityRemote sensingGeophysicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We analysed the ground deformation produced by the Mw = 6.1 2014 January 26 and Mw = 6.0 2014 February 3 Cephalonia earthquakes, western Greece. Campaign GPS measurements and RADARSAT-2 synthetic aperture radar (SAR) interferometry provide constraints on the overall deformation produced by the sequence. TerraSAR-X and COSMO-SkyMed SAR interferometry provide constraints on the second earthquake separately. Two permanent GPS stations captured the two coseismic offsets and show no pre- or post-seismic transients. Most of the deformation is concentrated in the Paliki peninsula which is consistent with the location of the seismicity and the damages. Both GPS and SAR interferometry indicate areas with large deformation gradients probably due to shallow effects. Given the limitations on the data and on the knowledge of the structure and rheology of the crust, we used a simple elastic model to fit the ground displacements. Although such model cannot fit all the detail of the deformation, it is expected to provide a robust estimate of the overall geometry and slip of the fault. The good data coverage in azimuth and distance contributes to the robustness of the model. The entire sequence is modelled with a strike slip fault dipping 70° east and cutting most of the brittle crust beneath Paliki, with an upper edge located at 2.5 km depth and a deeper edge at 8.5 km. This fault is oriented N14° which corresponds to the azimuth of the Cephalonia Transform Fault (CTF). The fit to the data is significantly improved by adding a secondary shallow strike-slip fault with low dip angle (30°) with a component of reverse faulting on that shallow fault. The modelling of the February 3 event indicates that the faulting is shallow in the north of Paliki, with a centroid depth of ∼3.2 km. The fit is improved when a single planar fault is replaced by a bent fault dipping ∼30° in the uppermost 2 km and ∼70° below. The fault of the January 26 earthquake, inferred from the difference between the two above models, is located south and beneath the February 3 fault, with a centroid depth of ∼6.4 km. We interpret the 2014 fault zone as an east segment of the CTF located ∼7 km east of the main axis of the CTF, which location is constrained by the elastic modelling of the interseismic GPS velocities. The aftershock sequence is mostly located between the January 26 fault and the axis of the CTF. According to our analysis, the Paliki peninsula is partly dragged north with the Apulian platform with ∼7 mm yr–1 of shear accommodated offshore to the west. During the last 30 yr three main sequences occurred along the CTF, in 1983, 2003 and 2014 breaking a large part of the fault, with a gap of 20–40 km left between Cephalonia and Lefkada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil0,719

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Journal InternationalMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207