‘Even a Successful Lawsuit Will Be a Worry’: Law and Community Relations in L. M. Montgomery’s Life and Work
Notice bibliographique
Résumé
Law plays only a peripheral role in L.M. Montgomery’s fiction. Lawyers occasionally appear as supporting characters and the odd plot point turns on a legal document such as a will. But when conflict surfaces in Montgomery’s fictional communities, her characters rarely turn to law either as a means of dispute resolution or as a force to punish transgressions. Initiating legal action, even to assert admitted rights, is generally frowned upon within these communities. Disputes between individual characters and between and among families are ideally resolved within the community without resort to lawyers or courts. Montgomery was not able to sidestep legal conflict in her life in similar fashion. In her professional life, she endured a series of lawsuits against her first U.S. publisher L.C. Page that began in 1917 and extended for over ten years. A lawsuit also dominated her personal life between 1921 and 1923, and continued to preoccupy her for several years thereafter. This was a suit brought by a neighbour, Marshall Pickering, against Montgomery’s husband Ewan Macdonald following a 1921 car accident. Montgomery experienced the accident, served as a witness in the trial that followed, and wrote about it at length in her journal. In this paper, I explore the contrast between the role that legal conflict played in Montgomery’s life and in her fiction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,064 | 0,057 |
| Communication savante | 0,015 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».