Quality of care in non-small cell lung cancer (NSCLC): Findings from the Florida Initiative for Quality Cancer Care (FIQCC).
Notice bibliographique
Résumé
6018 Background: To date, no quality of care indicators (QI) specific for NSCLC are widely accepted. We proposed a set of QI and are reporting on quality of care using data from FIQCC consortium which is comprised of 11 oncology practices. In addition, this study explored the impact of patient volume on quality of care. Methods: Major care guidelines (NCCN, ACCP, ESMO, Ontario CC, ELCWP) were systematically reviewed for potential QI. Survey was conducted among NCCN NSCLC panel in 2008 for QI with strong agreement ratings. Chart abstraction manual was created, structured chart abstraction conducted for all NSCLC patients first seen by oncologist in 2006 in each site, and independent audits performed to ensure accuracy and reliability. Results: 10 NSCLC-specific QI were established. 531 charts were sampled from 11 sites: 4 sites classified as higher volume (median 2006 NSCLC-patient volume = 314; range 244-862) and 7 as lower volume (median = 129; range 90-217). Patient median age was 68 years; 14% stage-I, 6% stage-II, 26% stage-III, and 49% stage-IV/wet IIIB. Performance rates across practices for the QI ranged from 44-91% (Table). Among the lowest rates were 1) practice of brain staging before chemoradiation in stage-III, 2) formal assessment of unresectability in unresected early NSCLC, and 3) performance status assessment in advanced NSCLC. Conclusions: Areas with the greatest potential for improvement in the quality of care for NSCLC were related to nonchemotherapeutic interventions. We found limited evidence for the difference in quality of care based on patient volume. QI Practice rates % (N) Rates in higher-volume/lower-volume sites p values ≥2 N2 stations assessed at surgery 75 (99) 79/90 0.36 Post-op CT scan done by 6 months 64 (106) 68/59 0.41 Adjuvant chemo referral by 8 weeks 89 (54) 86/92 0.67 No adjuvant radiation in stage I, II 91 (70) 91/92 1.00 Unresected early stages, had surgical evaluation 60 (83) 67/56 0.37 Concurrent chemoRT for unresected stage III 90 (102) 91/89 0.75 Brain staging before chemoRT 59 (88) 63/56 0.67 Use standard chemo, early stages 79 (150) 84/75 0.22 Performance status assessed, advanced stages 44 (260) 54/32 < 0.001 Use standard chemo, advanced stages 84 (194) 79/90 0.07 Author Disclosure Employment or Leadership Position Consultant or Advisory Role Stock Ownership Honoraria Research Funding Expert Testimony Other Remuneration Pfizer
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».