MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2265066935 · doi:10.1111/hdi.12311

An analysis of caregiver burden of patients with hemodialysis and peritoneal dialysis

2015· article· en· W2265066935 sur OpenAlexvenueno aff
Işın Cantekin, Mehtap Kavurmacı, Mehtap Tan

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily Caregiving in Mental Illness
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePeritoneal dialysisHemodialysisDialysisNephrologyIntensive care medicineQuality of life (healthcare)DiseaseCaregiver burdenInternal medicineEmergency medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since caregivers have roles and responsibilities in all phases from the diagnosis of the disease to discharge and homecare, their care burdens increase. The problems experienced by caregivers, whose care burden increase and accordingly whose life quality is deteriorated, complicate the treatment-receiving patient's adaptation to the disease. This study was performed to determine the burden to primary caregivers of patients undergoing dialysis. This descriptive study was conducted with the family caregivers of 114 patients from Erzurum Ataturk University's Medical Faculty Nephrology Department: 54 were relatives of patients receiving hemodialysis and 60 were relatives of patients receiving peritoneal dialysis during August to December 2014. The percentage of the patients with low levels of caregiver burden is 13% in the hemodialysis group, while it is 35% in the peritoneal dialysis group. These findings are statistically significant. To conclude, chronic diseases affect not only patients, but also their relatives who care for them. Nursing care needs to include both patients and their relatives and support them. It is hoped that this study will guide nursing care in this direction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis InternationalMême sujetFamily Caregiving in Mental IllnessTravaux en français237 207