MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2265247948 · doi:10.4172/plastic-surgery.1000912

Accuracy of medical models made by consumer-grade fused deposition modelling printers

2015· article· en· W2265247948 sur OpenAlexaff
Christian Petropolis, Daniel Kozan, Leif Sigurdson

Notice bibliographique

RevuePlastic Surgery · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFused deposition modelingCalipers3d printerComputer graphics (images)3D printingCraniofacialMaterials scienceComputer scienceMathematicsEngineering drawingEngineeringMechanical engineeringComposite materialGeometryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Additive manufacturing using fused deposition modelling (FDM) has become widely available with the development of consumer-grade three-dimensional printers. To be useful in maxillofacial surgery, models created by these printers must accurately reproduce the craniofacial skeleton. OBJECTIVE: To determine the accuracy of consumer-grade FDM printers in the production of medical models compared with industrial selective laser sintering (SLS) printers. METHODS: Computed tomography images of a dry skull were manipulated using OsiriX (OsiriX, Switzerland) and ZBrush (Pixologic, USA) software. Models were fabricated using a consumer-grade FDM printer at 100 μm, 250 μm and 500 μm layer heights and an industrial SLS printer. Seven linear measurements were made on the models and compared with the corresponding dry skull measurements using an electronic caliper. RESULTS: A dimensional error of 0.30% was observed for the SLS models and 0.44%, 0.52% and 1.1% for the 100 μm, 250 μm and 500 μm FDM models, respectively. CONCLUSION: Consumer-grade FDM printers can produce medical models with sufficient dimensional accuracy for use in maxillofacial surgery. With this technology, surgeons can independently produce low-cost maxillofacial models in an office setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic SurgeryMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207