Survival unchanged five months after implementing the 2005 AHA CPR and ECC guidelines for out-of-hospital cardiac arrest.
Notice bibliographique
Résumé
2686: Survival Unchanged Five Months After Implementing The 2005 AHA CPR And ECC Guidelines For Out-ofhospital Cardiac Arrest Blair L Bigham; Kent Koprowicz; Alex Kiss; Paul Dorian; Scott Emerson; Cathy Zhan; Thomas D Rea; Tom P Aufderheide; Judy Powell; Sheldon Cheskes; Daniel P Davis; John A Stouffer; Jeff Perry; Martin Lees; Laurie J Morrison 1 Univ of Toronto, Toronto, Canada 2 Univ of Washington, Seattle, WA 3 Univ of Toronto, Toronto, Canada 4 Univ of Washington, Seattle, WA 5 Univ of Toronto, Toronto, Canada 6 Univ of Washington, Seattle, WA 7 Med College of Wisconsin, Milwaukee, WI 8 Univ of Washington, Seattle, WA 9 Sunnybrook Osler Cntr for PreHosp Care, Toronto, Canada 10 Univ of California San Diego, San Diego, CA 11 Gresham Fire and Emergency Services, Gresham, OR 12 Univ of Ottawa, Ottawa, Canada 13 Bluewater Healthq, Sarnia, Canada 14 Univ of Toronto, Toronto, Canada Introduction: To improve survival from out of hospital cardiac arrest (OHCA), the American Heart Association released guidelines in 2005. We examined the effect of these guidelines on survival in the Resuscitation Outcomes Consortium (ROC) Epistry Cardiac Arrest. We hypothesized that survival would increase after guideline implementation. Institution: UNIV WASHINGTON | Sign In via User Name/Password Methods: 174 EMS agencies from 8 of 10 ROC sites were surveyed to determine 2005 AHA guideline implementation, or crossover, date. Two sites with 2005 compatible treatment algorithms prior to guideline release were not included. Patients with OHCA secondary to a non cardiac cause, EMS witnessed events, patients <18 years old, and patients with do-not-resuscitate orders were excluded. A linear mixed effects model was applied for survival controlling for time and agency. The date was added to the model to determine the effect of the 2005 guidelines. Results: Of 174 agencies, 83 contributed cases to both cohorts during the 18 month period between 2005/12/01 and 2007/05/31. Of 7403 cases, 4897 occurred during the 13 month (median) interval before crossover and 2506 occurred in the 5 month (median) interval after crossover. The overall survival rate was 5.9%. Our model estimated an overall increase in survival over time (monthly OR 1.02, 95% CI 0.99, 1.04, p=0.23), a decrease in survival at crossover (OR 0.92, 95% CI 0.66, 1.26, p=0.59), and a further increase in survival over time after crossover (monthly OR 1.005, 95% CI 0.96, 1.05, p=0.84). Conclusion: This study found a trend towards increased survival over time and no statistically significant effect of the 2005 guidelines early after implementation. This observed increase in survival over time may be attributed to the Hawthorne effect or participation in ROC or improved quality assurance. A delay in knowledge and skill acquisition amongst EMS providers and the need to rechoreograph their cardiac arrest treatment may explain why no significant increase in survival was observed after implementation. EMS providers may require more time to gain proficiency in the guideline changes before the full potential of the guidelines can be realized. Further longitudinal study is needed to determine the full impact of the guidelines on survival. This Article Alert me when this article is cited Alert me if a correction is posted Services Email this article to a friend Similar articles in this journal Alert me to new issues of the journal Download to citation manager Request Permissions Google Scholar Articles by Bigham, B. L Articles by Morrison, L. J PubMed Articles by Bigham, B. L Articles by Morrison, L. J
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».