Survey on foaming deep-pit swine manure
Notice bibliographique
Résumé
<abstract> <bold>Abstract.</bold> Foaming on manure surfaces in deep-pit barns is not a completely new challenge, but starting in 2009 foaming incidents significantly increased. In the past five years, 30 to 40 flash fires and/or explosions, believed to be related to the presence of foaming in deep-pits, have been reported in the Midwest U.S. and Canada. In this study, a survey (electronic and hard copy) was developed and distributed to swine producers throughout the Midwest to document the prevalence of foaming on swine farms with deep-pits and determine if any correlations exist between foam formation and facilities and management practices. The survey results were collected from September 2012 to May 2013. Total of 225 producers (80.0% IA, 8.9% IL, 4.9% MO, 3.1% MN, 2.2% MI, 0.9% IN) responded to the survey. There were 1388 rooms (65.5% grow-finish and 34.5% wean-to-finish) and 1334 deep-pits. Foam was present in 322 pits out of 1,334 pits (24.1%). Out of 225 producers, 132 producers (58.7%) had at least one foaming pit. Total of 13 producers, 9.8% of the producers who had at least one foaming pit, had an explosion or a flash fire. Foam was a concern mainly in summer and fall. Only 37% of the producers checked their pits frequently (once a week). Solids content of the manure and unpleasant smell in drinking water were found to be significantly correlated with the presence of foam.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».