Internationalization of Psychological Research: Publications and Collaborations of the United States and Other Leading Countries
Notice bibliographique
Résumé
We undertook this study to assess whether trends toward declining U.S. dominance and increasing international authorship exist in psychology journals. We collected data on the national affiliations of authors in 16 primary and 3 secondary journals from the United States, and 4 international journals published over 3 decades. Although analyses showed the United States continued to dominate overall and in most specialties, there were significant declines in the proportion of U.S.-authored publications after the year 2000, most in experimental psychology and least within social/personality and clinical/health psychology. In primary journals, publications were largely (97.8%) from the United States, and 13 leading countries defined by publication performance: Australia, Belgium, Canada, France, Germany, Israel, Italy, Netherlands, New Zealand, Spain, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom (U.K.). The topic focus (on experimental psychology) of the 13 leading countries differed from that emphasized in the United States. (clinical/health psychology). Frequency of international collaborations steadily increased across the period of study, mostly among leading countries of comparable achievement, in proximity, or with similar language and culture. Research collaborations involving U.S. psychologists were more often with colleagues from other states than with those from other countries. Although the study suggests that productivity within psychology may be just as imbalanced internationally as it has been for decades, a great deal has changed: the United States is no longer seen as the sole contributor; the research of other countries, especially from Western Europe, have risen to where at least in certain fields it has taken on a larger role in shaping the direction of research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».