MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2265438608

Lifecycle Consumption-Investment Policies and Pension Plans: A Dynamic Analysis

2012· article· en· W2265438608 sur OpenAlexaff
Zvi Bodie, Jérôme Detemple, Marcel Rindisbacher

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic theories and models
Établissements canadiensQuest University CanadaCenter for Interuniversity Research and Analysis on Organizations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPensionConsumption (sociology)EconomicsPortfolioRobustness (evolution)Investment (military)Investment policyRisk aversion (psychology)Actuarial scienceMicroeconomicsExpected utility hypothesisFinanceFinancial economics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the optimal design of personal pensions based on the economic theory of the life cycle. It assumes that individuals derive utility from consumption of goods and leisure and that at some date they retire and stop earning income from labor. The existence of this retirement phase of the life cycle has a profound impact on optimal consumption and portfolio policy. We describe the properties of the optimal pension contract and derive the dynamic trading strategy that hedges the contract. In view of the popularity of age-based strategies — like target date funds — as default options in 401k and other defined contribution retirement plans, some of our results are particularly noteworthy. All target date funds start with a high proportion in equities at a young age and reduce it as a person ages. We identify conditions where the fraction of wealth optimally invested in equities increases or decreases over time as an individual ages. We also analyze the dynamics of pension plans, wealth and optimal policies. Distributional properties of endogenous variables are examined and the robustness of patterns to variations in parameters such as risk aversion and mortality risk is examined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetEconomic theories and modelsTravaux en français237 207