MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2265468082 · doi:10.1136/jech-2015-206426

Labour and delivery interventions in women with intellectual and developmental disabilities: a population-based cohort study

2015· article· en· W2265468082 sur OpenAlexafffundabout
Hilary K. Brown, Yolanda A. Kirkham, Virginie Cobigo, Yona Lunsky, Simone N. Vigod

Notice bibliographique

RevueJournal of Epidemiology & Community Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensUniversity of OttawaCentre for Addiction and Mental HealthInstitute for Clinical Evaluative SciencesWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePregnancyPsychological interventionCaesarean sectionPoisson regressionIntellectual disabilityPopulationCohort studyRelative riskCohortObstetricsDemographyConfidence intervalPediatricsPsychiatryEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Our objectives were to: (1) examine the occurrence of labour induction, caesarean section, and operative vaginal delivery in women with intellectual and developmental disabilities compared to those without and (2) determine whether pre-pregnancy health conditions and pregnancy complications explain any elevated occurrence of these interventions. METHODS: We conducted a population-based study using linked Ontario (Canada) administrative data. We identified deliveries to women with (N=3932) and without (N=382,774) intellectual and developmental disabilities (2002-2011). Modified Poisson regression was used to estimate adjusted relative risks (aRR) and 95% CIs for interventions, controlling for sociodemographic characteristics. We used generalised estimating equations to determine whether pre-pregnancy health conditions and pregnancy complications explained any statistically significantly elevated aRRs. RESULTS: After controlling for socio-demographic characteristics, women with intellectual and developmental disabilities were more likely to have labour inductions (aRR, 1.13; 95% CI 1.06 to 1.20) and caesarean sections (aRR, 1.09; 95% CI 1.03 to 1.16) but not operative vaginal deliveries, compared to the referent group. Pre-pregnancy health conditions explained 12.9% of their elevated aRR for labour induction. Pre-pregnancy health conditions and maternal complications explained 27.8% and 13.3%, respectively, of their elevated aRR for caesarean section. CONCLUSIONS: Women with intellectual and developmental disabilities are slightly more likely to have labour inductions and caesarean sections than women without intellectual and developmental disabilities. The elevated occurrence of these interventions is not fully explained by their pre-pregnancy health conditions or pregnancy complications. Non-medical issues should be evaluated for their influence on the timing of labour and delivery in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,701

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Epidemiology & Community HealthMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207