MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2265562659 · doi:10.3138/cjh.ach.50.3.rev11

<i>The Day Commodus Killed a Rhino: Understanding the Roman Games</i>, by Jerry Toner

2015· article· en· W2265562659 sur OpenAlexaffvenue
Michael Carter

Notice bibliographique

RevueJournal of History · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClassical Antiquity Studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Day Commodus Killed a Rhino: Understanding Roman Games, by Jerry Toner. Witness Ancient History Series. Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2014. 136 pp. $49.95 US (cloth), $19.95 US (paper). Thanks in part cinema, gladiatorial fantasies of Emperor Commodus (died ce 192) are well known. Son of noble philosopher-emperor, Marcus Aurelius, Commodus abandoned his father's conquests in Germania and retired city pursue his passions: most famously, games of amphitheatre. We know so much about them because they were witnessed, recorded, and vilified by senator and historian, Cassius Dio. Toner's little book tries put Commodus's gladiatorial interests into context. The book is first of new Witness Ancient History series from Johns Hopkins University Press and its aim is to provide an up-to-date and graphic analysis of Roman games for a general and introductory though Toner also wanted develop a number of new ideas that he had on topic (p. 121). The result is a small book that takes Commodus's interests in arena as a jumping off point into a wider exploration of this key Roman cultural institution. Toner is aware of preconceptions that many modern readers, especially those from his target audience, will bring any study of Roman arena and he is keen put these stereotypes aside. For example, when describing Roman audience's willingness witness fatal spectacles, he notes that while the modem Western world tends see most forms of violence in moral terms, ancient spectators saw combination of grace, control, and aggression, when done well, as both beautiful and virtuous (p. 96). At other times, however, he slips and so we still read of gladiator facing death in front of fifty thousand baying (p. 12) or the bloodlust of crowd (p. 60). And what are we make of a chapter about organization of games entitled Feeding Monster? Still, Toner's ability confront and handle such stereotypes, both modern and ancient, is a real strength of book. Another strength is Toner's astute perception of popular appeal of performers--the gladiators and charioteers in particular--especially for average Roman. While he explores fully importance of shows for elite (politicized leisure), it is his understanding of how poor majority would have seen such men that is so insightful. These men needed be resourceful, competitive, skilled, and tough survive, all qualities shared by everyday Romans. Toner also explores opposition games, mostly through a retelling of Martyrdom of Perpetua in Carthage (CE 203). At one point Toner states that Romans hunted down and attacked Christians (p. 110) though on next page admits that such persecutions were actually rare. Indeed, Hilarianus, official who condemned Perpetua and her fellow Christians, has been shown have been an unusually extreme religious fundamentalist (J. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HistoryMême sujetClassical Antiquity StudiesTravaux en français237 207