Preparing for pre-exposure prophylaxis: perceptions and readiness of Canadian pharmacists for the implementation of HIV pre-exposure prophylaxis
Notice bibliographique
Résumé
Pre-exposure prophylaxis (PrEP) has been shown to reduce the risk of HIV transmission but has the potential to cause harm if not used properly. Pharmacists are well-positioned to foster PrEP's efficacy but little is known whether they would endorse it as an HIV prevention tool. The objective of the study was to determine Canadian HIV pharmacists' support for PrEP and to identify current barriers to promoting PrEP. Canadian pharmacists with experience in HIV care were invited to complete an online survey about their experiences, opinions, and learning needs regarding PrEP from December 2012 to January 2013. Among the 59 surveys received, 48 met criteria for final analysis. Overall, 33 (69%) respondents would provide education positively supporting the use of PrEP and 26 (54%) believed Health Canada should approve PrEP for use in Canada. Familiarity with the concept of PrEP and practice characteristics examined did not appear to be significantly associated with support for PrEP in univariable analyses. The principal barriers to promoting PrEP included inadequate drug coverage and insufficient knowledge to educate others. Many Canadian HIV pharmacists would endorse PrEP for high-risk patients; however, wider dissemination of information and lower drug costs may be needed to make PrEP more widely promoted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».