MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2265611626 · doi:10.1002/j.0022-0337.2013.77.9.tb05582.x

Angle of Convergence of Posterior Crown Preparations Made by Predoctoral Dental Students

2013· article· en· W2265611626 sur OpenAlexaffabout
Muntaha Alhazmi, Omar El‐Mowafy, Mohamed H Zahran, Sadullah Üçtaşlı, Hassan Alkumru, Kareem Nada

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtractorCrown (dentistry)DentistryMolarSignificant differenceOrthodonticsMathematicsMean differenceAnalysis of varianceMedicineGeometryStatisticsConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to determine angle of convergence (AC) of posterior crown preparations made by predoctoral dental students at the University of Toronto. Ninety-one dies of students' crown preparations were digitally scanned with an in-Eos-Blue scanner (Sirona). Created images were virtually sliced at three similar locations of mesiodistal and buccolingual planes. Virtual protractor was used to determine AC of each section. Means and SDs were calculated, and data were statistically analyzed with ANOVA and student's t-test for operator's gender, experience, and tooth type. There were no significant differences among the groups except for AC of preparations grouped by tooth type (p<0.0001). The greatest mean mesiodistal AC was 26.4° found with mandibular molars, while the smallest was 16° found with maxillary premolars. ANOVA revealed significant difference in mean mesiodistal AC among groups (p<0.01). Also, greatest mean buccolingual AC was 25° found with mandibular molars, while the smallest was 20.8° found with maxillary premolars. ANOVA did not reveal significant difference in mean buccolingual AC among groups (p>0.05). Overall mean AC values were greater than ideal range of 2-5°; however, they were within ranges published for dentists/prosthodontists. Gender and experience had no significant effect on AC, but tooth type significantly affected AC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental EducationMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207