Validation of the Ottawa Ankle Rules for Acute Foot and Ankle Injuries
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: The original and modified Ottawa Ankle Rules (OARs) were developed as clinical decision rules for use in emergency departments. However, the OARs have not been evaluated as an acute clinical evaluation tool. OBJECTIVE: To evaluate the measures of diagnostic accuracy of the OARs in the acute setting. METHODS: The OARs were applied to all appropriate ankle injuries at 2 colleges (athletics and club sports) and 21 high schools. The outcomes of OARs, diagnosis, and decision for referral were collected by the athletic trainers (ATs) at each of the locations. Contingency tables were created for evaluations completed within 1 h for which radiographs were obtained. From these data the sensitivity, specificity, positive and negative likelihood ratios, and positive and negative predictive values were calculated. RESULTS: The OARs met the criteria for radiographs in 100 of the 124 cases, of which 38 were actually referred for imaging. Based on radiographic findings in an acute setting, the OARs (n = 38) had a high sensitivity (.88) and are good predictors to rule out the presence of a fracture. Low specificity (0.00) results led to a high number of false positives and low positive predictive values (.18). CONCLUSION: When applied during the first hour after injury the OARs significantly overestimate the need for radiographs. However, a negative finding rules out the need to obtain radiographs. It appears the AT's decision making based on the totality of the examination findings is the best filter in determining referral for radiographs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».