MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2265636641 · doi:10.1089/jpm.2015.0100

An Order Protocol for Respiratory Distress/Acute Pain Crisis in Pediatric Palliative Care Patients: Medical and Nursing Staff Perceptions

2016· article· en· W2265636641 sur OpenAlexaff
Gwenaëlle Bidet, Lysanne Daoust, Michel Duval, Thiérry Ducruet, Baruch Toledano, Nago Humbert, France Gauvin

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePalliative careNursingPerceptionDistressRespiratory distressFamily medicineIntensive care medicineClinical psychologyAnesthesiaPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An order protocol for distress (OPD), including respiratory distress and acute pain crisis, has been established for pediatric palliative care patients at Sainte-Justine Hospital (SJH). After discussion with the patient/his or her family, the OPD is prescribed by the attending physician whenever judged appropriate. The OPD can then be initiated by the bedside nurse when necessary; the physician is notified after the first dose is administered. OBJECTIVES: The study objectives were to evaluate the perceptions and experience of the medical/nursing staff towards the use of the OPD. METHODS: A survey was distributed to all physicians/nurses working on wards with pediatric palliative care patients. Answers to the survey were anonymous, done on a voluntary basis, and after consent of the participant. RESULTS: Surveys (258/548) were answered corresponding to a response rate of 47%. According to the respondents, the most important motivations in using the OPD were the desire to relieve patient's distress and the speed of relief of distress by the OPD; the most important obstacles were going against the patient's/his or her family's wishes and fear of hastening death. The respondents reported that the OPD was frequently (56%) or always (36%) effective in relieving the patient's distress. The respondents felt sometimes (16%), frequently (34%), or always (41%) comfortable in giving the OPD. They thought the OPD could never (12%), rarely (32%), sometimes (46%), frequently (8%), or always (1%) hasten death. Physicians were less favorable than nurses with the autonomy of bedside nurses to initiate the OPD before notifying the physician (p = 0.04). Overall, 95% of respondents considered that they would use the OPD in the future. CONCLUSIONS: Data from this survey shows that respondents are in favor of using the OPD at SJH and find it effective. Further training as well as support for health care professionals are mandatory in such palliative care settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207