Antibiotic prescribing by dentists has increased
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although the overall rate of antibiotic prescribing has been declining in British Columbia, Canada, the authors conducted a study to explain the increased rate of prescribing by dentists. METHODS: The authors obtained anonymized, line-listed data on outpatient prescriptions from 1996 to 2013 from a centralized, population-based prescription database, including a variable coding prescriber licensing body. Analyses used Anatomical Therapeutic Classification standard codes and defined daily dose (DDD) values. The authors normalized prescribing rates to the population and expressed the rates in DDDs per 1,000 inhabitants per day (DID). The Canadian Dental Association released a webinar that invited correspondence from dentists about the drivers of the trend. RESULTS: From 1996 to 2013, overall antibiotic use declined from 18.24 DID to 15.91 DID, and physician prescribing declined 18.2%, from 17.25 DID to 14.11 DID. However, dental prescribing increased 62.2%, from 0.98 DID to 1.59 DID, and its proportionate contribution increased from 6.7% to 11.3% of antibiotic prescriptions. The rate of prescribing increased the most for dental patients 60 years or older. Communication from dentists in Canada and the United States identified the following explanatory themes: unnecessary prescriptions for periapical abscess and irreversible pulpitis; increased prescribing associated with dental implants and their complications; slow adoption of guidelines calling for less perioperative antibiotic coverage for patients with valvular heart disease and prosthetic joints; emphasis on cosmetic practices reducing the surgical skill set of average dentists; underinsurance practices driving antibiotics to be a substitute for surgery; the aging population; and more dental registrants per capita. CONCLUSIONS: Emerging themes for dental prescribing should be explored further in future studies; however, themes already identified may guide priorities in antibiotic stewardship for continuing dental education sessions. PRACTICAL IMPLICATIONS: Antibiotic prescribing should be reviewed to make sure that we are compliant with guidelines. Most practitioners will find opportunities to prescribe less often and for shorter durations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».