Abstract WP92: Human Neural Stem Cells Enhance Synaptic Structural Remodeling in the Ischemic Brain.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Stem cell transplantation has emerged as a promising new experimental treatment for stroke; understanding its mechanism of action will facilitate the translation of stem cell therapy to the clinic. Previous work from our lab and others suggests that transplanted stem cells function by enhancing endogenous brain repair processes including structural brain plasticity. The ultimate change in brain plasticity is manifested at the synaptic level and thus we hypothesize that stem cells will enhance synaptic structural remodeling in the post-ischemic brain. To test this we use array tomography, a new high-resolution proteomic imaging method, to determine a) the number and subtype of glutamate and GABA synapses after stroke, and b) how these parameters are affected by transplantation of human neural progenitor cells (hNPCs). Method: Vehicle or hNPCs derived from fetal cortex were transplanted into the ischemic cortex of Nude rats at 7 days after distal middle cerebral artery occlusion. Neurological recovery was assessed weekly using a battery of behavioral tests. Small tissue was removed from the peri-infarct cortex at 4 weeks post-transplantation. The tissue was processed and ribbons, or arrays, of serial ultrathin sections (70 nm) were obtained using an ultramicrotome. Ribbons were stained with antibodies for the synaptic markers Synapsin1, VGlut1, VGlut2, PSD-95, GAD, VGAT, GABAAR-α1, and images taken in cortical layer 2/3 and layer 5. Computational analysis of the resultant staining pattern was used to identify and quantify subtypes of glutamatergic and GABAergic synapses. Results: Transplantation of hNPCs significantly improved behavioral recovery after stroke compared to vehicle-treated rats (4 weeks; p<0.01, n=9). There was an increase in the density and proportion of glutamatergic synapses expressing VGluT2 in layer5 at 4 weeks post-transplantation (Density: 0.090 vs 0.057 synapses/μm3. Proportion: 27.0 vs 22.6 %, n=4). No detectable differences in the density of GABAergic synapses were observed. Conclusions: These results suggest that stem cells alter synaptic remodeling after stroke and this is coincident with stem cell-induced functional recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».