MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2265776267

Secrecy and Good Governance

2011· article· en· W2265776267 sur OpenAlexaffabout
Craig Scott

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSecrecySanctionsForeign policyPolitical scienceTransparency (behavior)LawPropositionGlobal governanceDiplomacyCorporate governanceTortureInternational relationsPublic administrationHuman rightsPoliticsManagement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Co-author Scott debates Daniel Fata (Vice-President of the Cohen Group in Washington, DC; US Deputy Assistant Secretary of Defense for Europe and NATO Policy from 2005 to 2008) in the Nez-a-Nez section of the quarterly world affairs magazine, Global Brief. The proposition put to Scott and Fata by Global Brief was: ‘Secrecy is a necessary condition for good governance’. Scott argued against and Fata argued for the proposition. In the result, both conceded aspects of the other’s position, while maintaining distinctly different views about where – and, notably, when – to draw the line between secrecy and transparency. The debate addresses good governance generally but focuses more particularly on governance as it relates to foreign policy decision making and diplomatic statecraft, against the backdrop of the rise of Wikileaks and with special reference to Wikileaks’ release of US Embassy cables. Specific contexts raised as examples include the Iran-Contra affair, the US and UK roles in the Iraq invasion and its aftermath, the coup d’etat in Honduras, sanctions against Zimbabwe, war crimes in Sri Lanka, transfer of detainees to torture by Canada, and nuclear weapons in the hands of Israel and Iran. The present SSRN version appears on the Global Brief website, while a substantially identical version appears, differently formatted and with final edits, in the print edition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetGlobal Peace and Security Dynamics→Travaux en français237 207→