Positions Taken by Judges and Custody Experts on Issues Relating to the Best Interests of Children in Custody Disputes in Québec
Notice bibliographique
Résumé
Certain issues surrounding the custody of children whose parents have separated (such as the question of shared custody when parents are in conflict and/or when children are infants or toddlers, the importance of the primary caregiver versus the child maintaining a connection with both parents and the relevance of inter-parent domestic violence and children’s views to custody and access arrangements) generate controversy at different levels – social, scientific, and judicial – because they challenge existing schools of thought or ideologies. Yet judges and custody experts have to make definitive rulings or decisions based on the best interests of the children whose custody is in dispute. The qualitative research we describe in this article was carried out in collaboration with 27 professionals: 11 judges from the Québec Superior Court and 16 social workers and psychologists with particular expertise around custody issues. The goal of our study was to examine the points of view expressed by those professionals on controversial child custody issues and analyse differences in the positions taken, on the basis of their social group membership (gender, professional category, and level of experience). The positions they adopted on the various issues were predicated primarily on the principle of continuity of access to both parents. A comparative analysis of the arguments invoked by respondents revealed no significant variations based on social group membership, apart from differences in the positions adopted by the judges and the custody experts on children’s need for stability and the weight that should be given in custody cases to preferences expressed by teenagers. The article concludes with consideration of ways these results might inform professional practice and avenues for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,016 |
| Communication savante | 0,008 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».