The Justice of Access: Who Should Have Standing to Challenge the Constitutional Adequacy of Legal Aid?
Notice bibliographique
Résumé
In Canadian Bar Assn. v. British Columbia, the British Columbia Supreme Court dismissed a claim from the Canadian Bar Associated (CBA), which was seeking a declaration to recognize a constitutional right to legal aid in civil justice. The basis for the Court dismissing the claim was that the CBA lacked standing to bring the suit. In the analysis below, I argue that the Court misconstrued the test for public interest standing and failed to appreciate the role of Charter principles, including the principle of access to justice, in applying this test. The Court has created an artificial dichotomy between “individual” and “systemic” Charter litigation, the result of which will be to further erode access to justice in Charter cases involving social rights.There is a certain uncomfortable irony in a case denying the right to lawyers to argue for better access to justice. An organization like the CBA is distinctly well-suited to argue for the access to justice rights on behalf of those unable to do so because the cost of civil justice is out of reach. In this comment, I explore how issues such as the constitutional right to legal aid ought to be raised by public interest groups and why judicial discretion in applying public interest standing should facilitate such litigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,048 |
| Communication savante | 0,012 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».