Safety of combination antiretroviral prophylaxis in high‐risk HIV‐exposed newborns: a retrospective review of the Canadian experience
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The optimal management of infants born to HIV-positive mothers who are untreated or have detectable viral load prior to delivery remains controversial. Despite the increasing use of combination antiretroviral therapy (cART) for post-exposure prophylaxis (PEP) of neonates at high risk of HIV infection, there is little safety and pharmacokinetic data to support this approach. The objective of this study was to evaluate the safety and tolerability of cART for PEP in HIV-exposed neonates. METHODS: Retrospective study on 148 cART and 145 Zidovudine (ZDV) monotherapy-exposed infants identified from four Canadian centres where cART for PEP has routinely been prescribed in high-risk situations. Physician-reported adverse events and clinical outcomes were extracted by chart review. Haematological and growth parameters at birth, one and six months of age were compared between cART and ZDV-exposed infants using multivariate mixed effects modelling. RESULTS: Non-specific signs and symptoms were reported in 10.2% of cART recipients versus none of the ZDV recipients. Treatment was discontinued prematurely in 9.5% of cART recipients versus 2.1% of ZDV recipients (p=0.01). In the multivariate model, cART recipients had lower mean haemoglobin (decrease of 2.07 g/L) over the 6-month period compared with ZDV recipients (p=0.04), but no effect was seen on absolute neutrophil count. cART recipients had lower weight and smaller head circumference at birth and one month of age compared with ZDV-exposed infants; these differences were no longer significant at six months of age. CONCLUSIONS: cART administered at treatment doses for PEP in neonates was generally well tolerated, though a higher incidence of non-specific signs and symptoms and early treatment discontinuation occurred among cART recipients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».