MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2266175890 · doi:10.14288/1.0073609

The impact of smoke-free policies on inpatient psychiatric units : an ethnographic study

2013· article· en· W2266175890 sur OpenAlexaffabout
Lyle George Grant

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnographyPsychiatryPsychologyMedicineHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Smoke-free grounds policies (SFGPs) were introduced in acute psychiatric hospital settings to help improve health among patients, staff, and visitors. However, enacting these policies has been challenging. Recognizing that cultural norms around tobacco use may influence policy enactment, a qualitative ethnographic study was undertaken in Northern British Columbia, Canada to improve understandings about how SFGPs are affected by institutional cultures. Data included participant observation, document analysis, informal fieldwork discussions (n=11), and interviews with patients (n=20), healthcare professionals (n=19), and key informants (n=2) at two hospitals. Data were analyzed using iterative processes to inductively derive thematic findings and develop cultural understandings. Cultural factors supported some healthcare professionals in subverting and resisting the SFGP while advocating and caring for patients. Strong consultative leadership, including input and participation by those most directly responsible for policy implementation, offered the strongest indication that policy-maker intent could be implemented. This study highlights the actions taken and challenges faced by those implementing SFGPs in inpatient psychiatric settings. Consistency in implementing the SFGP across the organization was a significant challenge, influenced by local context, the nature of the policy, resource availability, and healthcare professional discretion under the policy. Patients responded to the SFGP in a variety of ways, but ultimately remained resigned to smoking and believed hospitals had a duty to accommodate them and their smoking. The centrality of smoking was rooted in personal beliefs sustained by both healthcare professionals and patients, and enforced through group norms. The study offers new evidence about the importance of local and cultural contexts to SFGP implementation and reports for the first time how rurality may influence SFGP implementation in psychiatric settings in Canada. Local contexts and cultural factors can be conceptualized in a socio-ecological model of intra-personal, inter-personal, institutional factors, and community/environment spheres of influence, to structure inquiry and analysis of SFGP implementation. It is suggested that policy-makers avoid oversimplified macro-level approaches to SFGP development and implementation in favour of more localized, simultaneous, top-down, bottom-up approaches, with accompanying support for those most directly involved in implementation efforts to improve policy fidelity and any needed shift of cultural norms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→